helidoc

Eigentlich "Fx" oder eben "fx" - "FX" eher weniger... zumindest nicht ff, aber egal - es ist ja zu verstehen, was gemeint ist. Meine OT-Randbemerkung diente auch eher dazu, dass sich die "offizielle" Abkürzung irgendwann mal durchsetzt.

Es ging mir auch eher darum, dass es inzwischen so viele "Experten" in Sachen Firefox gibt, und auch von einer Community die Rede ist, die sich um Probleme kümmert - wohl aber die wenigsten hierzu auch etwas beitragen, sondern das Projekt lediglich nutzen. Wie gesagt, die Userzahlen steigen, die Unterstützerzahlen stagnieren.

Microsoft hat doch gehandelt, und den Patch ausserhalb dieses (unsinnigen) Patchdays veröffentlicht. Was will man denn noch? Auch eine Strichliste, wer hier alles den Firefox nutzt und wie toll dieser doch ist, ändert daran nichts.

Auch der Firefox hatte in der Vergangenheit Sicherheitslücken, und er wird diese auch in Zuknunft haben - mit dem Unterschied, dass dort dann nicht alle mit "Firefox ist so schlecht" lostrollen...

HalbleiterFreak

ja^^

Fx schließt normalerweise die Sicherheitslücken schneller und hat auch nicht so viele. Der IE hat ein bisschen mehr und braucht bisschen länger. Auch Fx ist nicht perfekt, aber der IE ist einfach mit seiner Technologie hoffnungslos veraltet und daher stört es mich als Webmaster meine Seiten langsamer, größer und IE-kompatibel machen zu müssen.
Klar, in gewissen Entwicklerkreisen kann ich mich darauf verlassen, dass Fx verwendet wird, ich habe beispielsweise Webseiten die nur auf Fx setzen, und den IE völlig ausschließen. Allerdings geht das nicht immer, und das ist Schade.

Ein guter Browser sollte meiner Meinung nach so aussehen:
-wenige Sicherheitslücken
-schnelles versiegeln der verbleibenden Lücken
-schneller Seitenaufbau und Darstellung
-Einhaltung von Standards
-Tabbed-Browsing oder vergleichbares (vielleicht wird auch das mal abgelöst)
-Ein Erweiterungssystem wie in Fx mit XUL usw und Opera Widgets.
-Werbeblocker
-Möglichkeit von Benutzerscripten
-XML-Regeln beachten, also innerhalb von HTML SVG-Code benutzen können (nicht nur einbinden!)
-Downloadmanager
-Bookmarks-verwaltung
-Themenverwaltung
-Multilingual
-Informationen über Webseite anzeigen
-Unabhängig von System
-Ressourcensparend

Vieles davon wird vom Fx erfüllt, genauso wie von Opera und Chrome, einiges von IE.
In Firefox sind Seitenaufbau/ Seitendarstellung nicht so perfekt, er verbraucht wenig Speicher, allerdings steigt das mit Erweiterungen, man kann sich so seinen eigenen Browser individuell zusammenbasteln. Man kann fast genau wissen, dass die eigenen Zusammenstellung einzigartig ist, ich besitze ein Add-On, das nur um die 70 Leute weltweit besitzen und nicht öffentlich ist. Mit XUL auch sehr praktisch, besonders für Erweiterungen etc. Auch OpenSource ist gut.

In Opera wird vieles davon erfüllt, er ist nicht überladen und trotzdem sehr mächtig, vieles was man in Fx mit Add-Ons machen kann ist dort sowieso schon drin. Insgesamt auch sehr sicher. Leider nicht sehr weit verbreitet.

Chrome ist enorm schnell, dafür gibt keinen allzu tollen Downloadmanager und Lesezeichenverwaltung, ist sehr mager und schnell,leider bis jetzt nur für windows, erweiterungen und werbeblocker sollen zwar möglich sein, wie weiß ich allerdings net so gensu. Auf jeden Fall etwas zu mager finde ich.

Und noch der IE. Langsam, nicht sehr viel Einhaltung von Standards, kein Downloadmanager, kein akzeptables Erweiterungssystem, ressourcen fressend, abhängid von Windows, und sehr tief integriert, insgesamt das schlechteste Bild, oder?

helidoc

Worauf stützt sich diese Aussage? Wie Xandros es schon sagte, die bekannten "modernen" Browser sind dahingehend auf einem Level, manche eben ein beliebteres Ziel.


Ich nutze kein Windows, daher isses mir egal. Jeder der ein Problem mit dem InternetExplorer hat kann ja wechseln. Nur hat Microsoft diesmal promt reagiert, und trotzdem wird gemosert.