BloodEX

Hey,
hätte da mal wieder einige Fragen.
1. Wäre ein über 17" oder 18" großes Display bei einem Notebook zu groß? Weil man sitzt da ja ziemlich nahe dran, anders als vielleicht bei einem Desktop PC.
2. Wozu wären so große Bildschirme dabei überhaupt gut?
3. Inwieweit können mehr Kerne (beispielsweise 4 statt 2 oder 2 statt einem) die von Anwendungen vorausgesetzten GHz ersetzen bzw. besser nutzen?
Ich meine, beispielsweise bei irgendwelchen Anwendungen oder Spielen, bei denen beispielsweise als Anforderung 3GHz oder so gegeben sind, inwieweit kann dies von weniger GHz bei mehr Kernen noch flüssig zum laufen gebracht werden?
Ich hoffe, ihr versteht, was ich meine.
Aber klar, dass manche (ältere) Anwendungen nur ein oder zwei Kerne unterstützen und sich die Frage bei solchen Anwendungen dann erübrigt.
4. Wann meint ihr werden USB 2.0 (wegen USB 3.0) und DVD-Laufwerke (wegen Blu-ray) kaum noch anzutreffen sein?

BloodEX

Weiß denn niemand eine Antwort?

EliteSoldier2010

persönliche Einschätzung, Ja! Geh am besten mal in den nächsten Computerladen, etc. und guck dir da solche Geräte an.

temporär würd ich behaupten, z.B. für große Dokumente(Inhalt ist gemeint), große Internetseiten, Filme, ...

je mehr kerne, man hat umso schneller ist der mobile Rechner. Jedoch sollten 2 Kerne für den normalen Gebrauch ausreichen. Bei BlueRay würd ich zu 4 Kernen tendieren, da die halt auch nicht ohne sind.

ich denke das wird noch länger dauern, bis USB 2.0 und DVD-Laufwerk abgelöst werden.

BloodEX

Danke. Werd ich wohl mal demnächst schauen.

Schneller, aber wie schneller?
Gibts da vielleicht irgendwo eine Tabelle oder eine Formel oder so, mit der man die erforderten GHz bei mehr Kernen ablesen/errechnen kann?
Und wie schauts da eig. beim RAM aus, beispielsweise 1x 2048MB gegen 2x 1024MB, was ist da besser? Oder kommts da nur auf die Gesamtmenge an?

Kann man eigentlich Daten von SSD Festplatten schlechter löschen als von HDD Festplatten?

FixedHDD

Nein, das mann mich nicht sagen. Manche Anwendungen supporten auch noch nicht 4 Kerne, sondern nur 2 oder sogar gar keinen (besonders blöd, wenn du einen Quadcore mit je 1,6 Ghz oder so hast)

Mit Ersetzen kann man da auch nicht so rechnen. Es wird schon das richtige auf der Verpackung stehen. Ich würde mich aber zb. bei Spielen nicht allzu sehr danach richten.

BloodEX

Geh ich denn recht in der Annahme, dass die meisten Anwendungen, die kein Dual-Core oder Quad-Core unterstützen, ältere oder kleinere Programme sind?

Beim Ram wären wohl auch 1x 2048 besser als 2x 1024, oder?

FixedHDD

Ältere ja sowie ältere Spieletitel.

RAM wären 1x 1GB nur sinnvoll, wenn du planst, auf 2x 2GB auszurüsten wegen Dual Channel. Wenn dus nicht planst, dann 2x 1GB.

BloodEX

Also sind 2x besser als 1x?
Gibts zufälligerweise auch Quad Channel? ^^
Gibt es eigentlich ein optimales Verhältnis, welches man zwischen Prozessoren und Arbeitsspeichern beachten sollte? Also dass bei soundsoviel vom einen soundsoviel vom andren zu einem optimalen Ergebnis führen würden?

EliteSoldier2010

Nö, ein Verhältnis gibt es da nicht. Man kann jedoch sagen, je mehr RAM umso besser. Weil er dann weniger auf die Festplatte auslagern muss.

Leonixx

Nur mit dem entsprechenden 64bit BS voll nutzbar.

Da neuere Notebooks 16:9 Auflösung haben und die Displays in die Breite gezogen sind, sind die Displays schon recht groß. Je nach Anwendung profitierst du aber von einem größeren Displays. Überlicherweise reicht aber ein 15,6" Display. Ein Notebook mit 17,3" Display ist auch um einiges schwerer, was die Mobilität auch einschränkt.

Hauptsächlich für Filme interessant.
USB 2.0 Festplatten werden noch einige Zeit auf dem Markt sein. Würde aber auf USB 3.0 umstellen, da auch USB 3.0 Geräte immer günstiger werden. Wieso auf veraltete Technik bauen?

Lässt sich ncht pauschal beantworten. Wie schon erwähnt wurde, muss die jeweilige Software so programmiert sein das auch mehrere Kerne genutzt werden. Es gibt noch Software z.B. Autocad, da wird immer noch nur ein Kern genutzt.